Владимир Зеленский 14 марта провел заседание Ставки Главнокомандующего, на котором было решено, что Украина продолжит оборону Бахмута. При этом некоторые военные аналитики критически относятся к намерению отстаивать город до конца. Но почему украинские власти так упорно обороняют именно Бахмут? И насколько это правильное решение с военной точки зрения? «Зеркало» спросило у эксперта «Европейского совета по международным отношениям» (ECFR) Густава Гресселя.
До прихода в ECFR Густав Грессель работал в Министерстве обороны Австрии, пять лет служил в австрийских вооруженных силах. Получил докторскую степень в области стратегических исследований на факультете военных наук Национального университета государственной службы в Будапеште и степень магистра политологии в Зальцбургском университете.
Густав Грессель отмечает, что решение украинских властей продолжать оборону Бахмута он считает ошибочным. И объясняет почему.
— Сейчас главная цель Украины — притормозить российское наступление, ослабить его силы, чтобы получить некоторую свободу действий для контрнаступления на более поздней стадии. В ходе контрнаступления освобождается больше территорий, чем захватывают россияне. Поэтому целостность боевых сил Украины для контрнаступления является более приоритетной задачей, чем защита территории, — объясняет эксперт. — Сырский (командующий сухопутными войсками Вооруженных сил Украины с 5 августа 2019 года. — Прим. ред.) утверждает, что оборона Бахмута наносит больше ущерба России, чем Украине. Следовательно, это полезно для контрнаступления. У меня есть сомнения на этот счет. Во-первых, Россия не атакует центр города с такой ожесточенностью, как это было в Северодонецке или Лисичанске. Ее войска больше продвигаются на севере и юге, где нет городской местности и где они все еще могут использовать свое превосходство в живой силе.
Во-вторых, эксперт отмечает, что границы Бахмута длинные, а Украине нужно много сил для прикрытия флангов.
— Если бы Бахмут был сдан, Украина могла бы сократить фронт, освободив по крайней мере две бригады, которые можно было бы использовать как резерв или сохранить для контрнаступления.
Кроме этого, Грессель добавляет, что отступление от города «уменьшит потребность» Украины «в артиллерийских снарядах, которые находятся в дефиците».
— Опять же армии понадобятся снаряды для контрнаступления, так что их стоит беречь. Ситуация с Бахмутом стала политической и символической. Это был бы первый крупный город, который россияне захватили после того, как Харьковское контрнаступление отбросило их назад. Так что символическая ценность его удержания налицо. Мне трудно судить о морально-психологических проблемах в украинском обществе. Это то, что делает Зеленский, и поэтому он настаивает на удержании Бахмута. Но с чисто военной точки зрения это бессмысленно, — комментирует эксперт.
